用户 密码  
   相关文章
 
·全国人大常委会将进行义务教育法执法检查
·公办义务教育今秋全面推行“一费制”
·义务教育法等列入全国人大常委会执法检查计划
·财政部、教育部：对农村地区义务教育阶段困难学生免费提供教科书
·福建省南平市出台五项保障农村义务教育发展税改机制
·福建省漳州市芗城区为流动人口子女接受义务教育提供保障
·云南人口新政：免除农村独生子女义务教育学杂费
您当前位置：首页 > 媒体评论
“自愿”交费本身就属政策漏洞
马赛克
2004-09-03
 
　　新闻主体：据《新京报》报道，今秋开学之际，北京市的一些学校除收取高达数千元的“捐资助学费”、“实验班费”外，还有全年多套的校服费、教具费等多项收费。而这种种额外收费项目，校方都在交费通知上专栏注明“自愿原则”。大部分学生家长对此颇有异议。

　　“自愿”这个词，看似颇具行为的民主性与自由度，但在很多时候其实不然。如果在其他消费领域，消费者面对商家明确表示的“自愿原则”，自然敢于完全根据自己的意愿做出选择。但在教育消费中，学生家长所面对的是关系到日后孩子在学校及老师面前的“地位”，“不愿”的话又怎能轻易出口？

　　显而易见，个别学校之所以能够轻易地向学生家长多收、乱收费用，问题就出在“自愿”二字上。“一费制”政策中规定的“自愿项目”本身，即为某些学校提供了作弊之便。尽管这些学校的做法实属事实上“必须”收费，但却因贴着“自愿”的标签而使收费变得师出有名、冠冕堂皇。那些被“自愿”暗算了的家长们，才真是哑巴吃黄连———有苦说不出。

　　可以说，今秋刚开始实施“一费制”，就出现了上述状况，很大程度上都是由政策规定中的“自愿项目”所致。因此，笔者以为，有关部门在制定涉及收费的政策时，对每项每款都应作出明确限定，哪些项目必须收，哪些项目坚决不准收，都要固定下来。而不能让某些条款存在“可左可右”的模糊含义，更不能让“自愿”之类的“灵活性”条款给投机者留下可钻的漏洞。

　　　　　　　　　　　　　　　 　《京华时报》 (2004年9月3日第A03版)

     
 
『关闭窗口』